March 19, 2008, 7:52 am - The New York Times
Back to 1988 on CO2, Says NASA’s Hansen
By Andrew C. Revkin
James E. Hansen at NASA’s Goddard Institute for Space Studies. (The New York Times)
James E. Hansen, the NASA climate scientist who has long had a habit of pushing past where many colleagues dare go in describing the risks posed by global warming, has done it again.
He and eight co-authors have drafted a fresh paper arguing that the world has already shot past a safe eventual atmospheric concentration of carbon dioxide, which they say would be around 350 parts per million, a level passed 20 years ago. (The atmosphere currently holds about 385 parts per million of the greenhouse gas.)
Looking at evidence from past climate swings and greenhouse-gas concentrations, he concludes that a sustained concentration of carbon dioxide at double the 280 parts per million that prevailed for hundreds of millenniums before the industrial revolution would — after a host of slowly-responding feedbacks kicked in to amplify the temperature rise — result in an enormous warming of some 11 degrees Fahrenheit (6 degrees Celsius).
To avoid a centuries-long slide to conditions profoundly different than those that saw the rise and spread of modern civilization, the paper concludes, humans need to reverse course on emissions rapidly — no mean feat in a growing world wedded to coal and oil for decades to come, given the slow pace of change in energy technologies.
Dr. Hansen had articulated the idea in a speech in December, but this is his first detailed defense of the target. The paper’s main conclusions are below.
Some longtime champions of Dr. Hansen, including the Climate Progress blogger Joe Romm, see some significant gaps in the paper (it is a draft still) and part ways with Dr. Hansen over whether such a goal is remotely feasible.
The draft paper (a fat pdf called “Target CO2: Where Should Humanity Aim?) was posted on Monday at Dr. Hansen’s Columbia University Web page, columbia.edu/~jeh1.
I’ve sent the draft around to some climate and energy experts to see what they think, both in terms of the scientific conclusions and implications for energy policy. I’d be happy to hear from you on this once you read the paper.
Here’s the summary:
Humanity today, collectively, must face the uncomfortable fact that industrial civilization itself has become the principal driver of global climate. If we stay our present course, using fossil fuels to feed a growing appetite for energy-intensive life styles, we will soon leave the climate of the Holocene, the world of human history. The eventual response to doubling pre-industrial atmospheric CO2 likely would be a nearly ice-free planet.
Humanity’s task of moderating human-caused global climate change is urgent. Ocean and ice sheet inertias provide a buffer delaying full response by centuries, but there is a danger that human-made forcings could drive the climate system beyond tipping points such that change proceeds out of our control. The time available to reduce the human-made forcing is uncertain, because models of the global system and critical components such as ice sheets are inadequate. However, climate response time is surely less than the atmospheric lifetime of the human-caused perturbation of CO2. Thus remaining fossil fuel reserves should not be exploited without a plan for retrieval and disposal of resulting atmospheric CO2. Paleoclimate evidence and ongoing global changes imply that today’s CO2, about 385 ppm, is already too high to maintain the climate to which humanity, wildlife, and the rest of the biosphere are adapted. Realization that we must reduce the current CO2 amount has a bright side: effects that had begun to seem inevitable, including impacts of ocean acidification, loss of fresh water supplies, and shifting of climatic zones, may be averted by the necessity of finding an energy course beyond fossil fuels sooner than would otherwise have occurred.
We suggest an initial objective of reducing atmospheric CO2 to 350 ppm, with the target to be adjusted as scientific understanding and empirical evidence of climate effects accumulate. Limited opportunities for reduction of non-CO2 human-caused forcings are important to pursue but do not alter the initial 350 ppm CO2 target. This target must be pursued on a timescale of decades, as paleoclimate and ongoing changes, and the ocean response time, suggest that it would be foolhardy to allow CO2 to stay in the dangerous zone for centuries. A practical global strategy almost surely requires a rising global price on CO2 emissions and phase-out of coal use except for cases where the CO2 is captured and sequestered. The carbon price should eliminate use of unconventional fossil fuels, unless, as is unlikely, the CO2 can be captured.
A reward system for improved agricultural and forestry practices that sequester carbon could remove the current CO2 overshoot. With simultaneous policies to reduce non-CO2 greenhouse gases, it appears still feasible to avert catastrophic climate change. Present policies, with continued construction of coal-fired power plants without CO2 capture, suggest that decision-makers do not appreciate the gravity of the situation. We must begin to move now toward the era beyond fossil fuels. Continued growth of greenhouse gas emissions, for just another decade, practically eliminates the possibility of near-term return of atmospheric composition beneath the tipping level for catastrophic effects.
The most difficult task, phase-out over the next 20-25 years of coal use that does not capture CO2, is herculean, yet feasible when compared with the efforts that went into World War II. The stakes, for all life on the planet, surpass those of any previous crisis. The greatest danger is continued ignorance and denial, which could make tragic consequences unavoidable.
Thursday, March 20, 2008
Monday, March 17, 2008
Des gaz à effet de serre dans mon assiette
DES GAZ À EFFET DE SERRE DANS MON ASSIETTE ?
Les aliments ont des impacts différents sur le changement climatique. Selon leur mode de production, la distance qui sépare le lieu de production du lieu de consommation…, ils ne seront pas tous aussi riches en gaz à effet de serre (GES). Voici quelques exemples…
LA VIANDE pèse lourd en GES : avant d’arriver dans notre assiette, il a fallu nourrir les animaux et la production des aliments du bétail utilise des engrais azotés, responsables des émissions de N2O. Il faut 7 Kg de céréales pour produire 1 Kg de boeuf et 2 Kg pour produire 1 Kg de poulet.
De plus, les ruminants (vaches, chèvres et moutons) rejettent du méthane : 15 à 20 % des émissions mondiales de méthane sont liées à l’élevage des animaux. Toutes les viandes n’émettent pas la même quantité de GES et au final, produire 200g de poulet émet dix fois moins de GES que produire la même quantité de boeuf.
LES LÉGUMES consommés en dehors de leur saison de culture locale émettent plus de GES que les produits de saison cultivés en pleine terre, à cause du transport ou de l’énergie qu’il a fallu
pour chauffer les serres.
UN FRUIT importé hors saison par avion consomme pour son transport 10 à 20 fois plus de pétrole que le même fruit produit localement et acheté en saison : 1 kg de fraises d’hiver
peut nécessiter l’équivalent de 5 litres de gasoil pour arriver dans notre assiette !
LES PRODUITS CONGELÉS sont très gourmands en énergie car en plus de celle nécessaire à leur fabrication, ils doivent être conditionnés spécifiquement et maintenus à -18°C jusqu’à
leur consommation (transport et dépôt dans les lieux de vente). En outre, les gaz nécessaires à fabriquer le froid (gaz frigorigènes) ont un pouvoir de réchauffement très important sur notre planète.
LES PLATS PRÉPARÉS demandent beaucoup d’énergie pour être fabriqués et conservés et sont souvent sur-emballés.
AGRICULTURE BIOLOGIQUE Certes l’agriculture biologique utilise des engins agricoles émettant du CO2, les ruminants rejettent aussi du CH4 et l’épandage du fumier émet du N2O. Néanmoins, ce mode de culture n’utilise pas d’engrais azotés de synthèse ni de produits phytosanitaires dont la fabrication est fortement émettrice en GES.
UNE ALIMENTATION TROP RICHE EN GAZ À EFFET DE SERRE !
Menu 1
• 1 L d’eau minérale
• 150 g de boeuf
• 200 g de haricots
verts surgelés
• 1/4 d’ananas frais
de Côte d’Ivoire
(par avion)
Menu 2
• 1 L d’eau de ville
• 1 cuisse de poulet
• 200 g de haricots
verts frais
• 1/4 d’ananas frais
de Côte d’Ivoire
(par bateau)
LA PRODUCTION D’UN KILO DE VIANDE de veau rejette environ la même quantité de GES qu’un trajet automobile de 220Km; l'agneau de lait : 180Km; le boeuf : 70km; le porc : 30 Km.
(Elevage et transport jusqu’au lieu de vente)
Le MENU 1 émet autant de GES que de brûler 2 L d’essence.
Le MENU 2 émet l’équivalent de 20 centilitres d’essence.
Le Réseau Action Climat-France (RAC-F) est une association spécialisée sur le thème de l'effet de serre et du changement climatique, regroupant 13 associations nationales de défense de l'environnement, d'usagers de transport, et d'alternatives énergétiques.
Les missions du RAC-F sont de :
• Participer aux négociations internationales sur le climat ;
• Informer sur le changement climatique et ses enjeux ;
• Suivre les engagements et les actions de l'Etat et des collectivités locales en ce qui concerne la lutte contre l'effet de serre ;
• Proposer des politiques publiques cohérentes avec les engagements
internationaux de stabilisation d'émissions de la France pris à Kyoto.
Réalisation Réseau Action Climat-France
Graphisme atelier des grands pêchers (atelierdgp@wanadoo.fr)
Illustrations Pascal Vilcollet
Réseau Action Climat-France
2b, rue Jules ferry
93 100 Montreuil
Tél. : 01 48 58 83 92
Fax : 01 48 51 95 12
infos@rac-f.org
http://www.rac-f.org
Ce document a été réalisé avec le soutien de l'ADEME et du Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable.
DES GAZ À EFFET DE SERRE DANS MON ASSIETTE ?
N’ALIMENTONS PAS LE CHANGEMENT CLIMATIQUE !
En changeant légèrement nos habitudes alimentaires, nous pourrons réduire facilement et rapidement notre contribution à l’effet de serre. En tant que consommateurs responsables, nous pouvons orienter nos choix vers des produits moins émetteurs de gaz à effet de serre et éviter d’acheter des produits inutiles. En tant que citoyens, il est aussi de notre devoir d’interpeller
les collectivités, les écoles et les entreprises pour avoir dans nos assiettes des aliments moins gourmands en énergie.
VOICI QUELQUES ACTIONS ALIMENTAIRES À METTRE EN PLACE AU QUOTIDIEN POUR PROTÉGER NOTRE CLIMAT:
CONSOMMONS DES ALIMENTS PRODUITS LOCALEMENT, qui émettent moins de gaz à effet de serre pour leur transport. Pensons par exemple aux Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) qui rassemblent des agriculteurs et des consommateurs, et permettent de consommer des produits locaux.
http://alliancepec.free.fr/
CONSOMMONS DES FRUITS ET LÉGUMES DE SAISON, qui sont moins consommateurs d’énergie. Evidemment, avoir un large choix de fruits et légumes en toutes saisons est agréable mais il faut aussi savoir que c’est plus polluant. En plus, les fruits et légumes de saison sont souvent moins chers et bien meilleurs.
ÉVITONS LES EMBALLAGES INUTILES, car le seul emballage qui ne pollue pas est celui qui n’est pas utilisé ! Consommons des aliments en vrac.
ACHETONS DES PRODUITS « NON-CALIBRÉS ». Les circuits de commercialisation actuels génèrent un pourcentage élevé de déchets dans les champs ou dans les supermarchés car les consommateurs ou les commerciaux veulent des fruits et légumes esthétiquement parfaits.
RÉDUISONS NOTRE CONSOMMATION DE VIANDE, très émettrice en GES ou privilégions les viandes de volailles aux viandes rouges. De plus, il n’est pas nécessaire de manger de la viande à tous les repas : deux à trois fois par semaine suffisent pour une alimentation équilibrée.
LIMITONS LA CONSOMMATION DE PLATS CONGELÉS ET PRÉPARÉS, qui sont très gourmands en énergie.
ALLONS FAIRE NOS COURSES À PROXIMITÉ DE CHEZ NOUS pour éviter de parcourir des kilomètres en voiture et d’émettre des quantités importantes de gaz à effet de serre. Quand nous pouvons, allons faire nos achats en transports en commun, à pied ou à vélo.
MAÎTRISONS NOS CONSOMMATIONS ÉNERGÉTIQUES À LA CUISINE. Il est possible, grâce à quelques gestes simples, de réduire nos consommations énergétiques à la cuisine. Privilégions par exemple les appareils électroménagers de classe A ou B (consommation 3 fois moins importante), dégivrons régulièrement notre congélateur (économie de 30% d’énergie) ou pensons à couvrir nos casseroles (économie de 30% d’énergie).
Tous les bons gestes sur www.ademe.fr
L’effet de serre est un phénomène naturel qui permet la vie sur Terre.
En effet, plusieurs gaz (dits gaz à effet de serre : GES) forment une « barrière » autour de la
surface du globe permettant de retenir la chaleur du soleil renvoyée par la Terre. Il suffit
d’imaginer notre planète comme une serre de jardinier : les GES agissent comme les vitres qui retiennent la chaleur, réchauffant l’intérieur de la serre. L’effet de serre naturel permet donc à notre planète d’avoir une température moyenne de +15°C à sa surface. Sans cela, il y ferait -18°C et toute vie serait alors impossible !
RAYONNEMENT TERRESTRE
RAYONNEMENT SOLAIRE
ATMOSPHÈRE
Une partie de l’énergie solaire est réfléchie vers l’espace
Énergie provenant du soleil qui traverse l’atmosphère
Une partie de la chaleur de la terre est renvoyée vers l’espace
Les gaz à effet de serre retiennent une partie de la chaleur
DÉCHETS ÉNERGIE HABITAT AGRICULTURE INDUSTRIE TRANSPORTS
Mais voilà… Notre mode de vie engendre des émissions de GES en quantité largement supérieure à ce que la planète peut recycler.
Ces GES supplémentaires s’accumulent donc dans l’atmosphère et retiennent davantage
de chaleur qu’à l’état naturel. C’est ce qu’on appelle l’effet de serre « additionnel », qui provoque
le réchauffement de l’atmosphère et dérègle nos climats.
Au cours du seul XXe siècle, notre planète s’est réchauffée de +0,6°C. Ce chiffre peut
paraître dérisoire mais le système climatique étant très sensible, il réagit à quelques degrés
de variation. Le niveau moyen des océans s’est élevé de 15 cm et les événements météorologiques extrêmes (canicules, sécheresses, inondations, tempêtes… ) n’ont jamais été aussi nombreux et intenses. Les scientifiques estiment que la hausse de la température moyenne pourrait atteindre 5,8°C d’ici 100 ans, écart de température équivalent à ce qui nous sépare de la dernière période glaciaire.
Si nous ne réduisons pas fortement et dès aujourd’hui nos émissions de GES, il sera très
difficile de faire marche arrière et les conséquences seront sévères, même en France : élévation
du niveau des océans menaçant de nombreuses régions du globe ; extinction massive
d’animaux et de végétaux ; développement de maladies et augmentation des évènements
météorologiques extrêmes faisant courir un risque à de nombreuses vies humaines.
L’EFFET DE SERRE, C’EST QUOI ?
POURQUOI PARLE-T-ON DE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ?
LE CHANGEMENT CLIMATIQUE EST DÉJÀ LÀ !
Nous pouvons tous agir à notre niveau pour réduire notre impact sur le climat :
laisser la voiture au garage, baisser le chauffage, utiliser des appareils économes
en énergie, éteindre les veilles, etc. mais aussi S’ALIMENTER DE FAÇON PLUS DURABLE !
POURQUOI L’ALIMENTATION CONTRIBUE-T-ELLE AU RÉCHAUFFEMENT DE LA PLANÈTE ?
SE NOURRIR EST VITAL PROTÉGER LE CLIMAT DE NOTRE PLANÈTE DOIT L’ÊTRE AUSSI
L’alimentation est un poste important dans les émissions de gaz à effet de serre (GES)
de chaque citoyen car, en moyenne, un repas équivaut à émettre 3 kg équivalent CO21.
Cela s’explique par le fait qu’un aliment engendre des émissions de GES pour le cultiver
ou le produire, le transformer, le conserver, l’emballer et le transporter avant d’arriver
enfin dans notre assiette. À toutes ces étapes du processus de fabrication, les émissions
de GES sont importantes, notamment celles provoquées par l’utilisation de l’énergie.
Une partie de l’énergie consommée à la maison est également liée à l’alimentation : réfrigérateur, congélateur, plaques ou four pour la cuisson, sans oublier d’autres appareils électroménagers.
AGRICULTURE les émissions de GES sont principalement dues à trois d’entre eux :
• Le protoxyde d’azote (N2O) issu des sols agricoles du fait des engrais azotés qui sont épandus pour maximiser le rendement des cultures.
• Le méthane (CH4) émis par l’élevage : les ruminants (vaches, moutons, chèvres) ont une digestion avec 4 estomacs qui les fait rejetter du méthane (pets et rots).
• Le dioxyde de carbone (CO2) est produit par l’utilisation de carburant pour les engins agricoles,
pour chauffer les serres et les bâtiments d’élevage et pour la fabrication des engrais.
L’agriculture a par ailleurs la possibilité de capter et stocker le CO2 dans les forêts et les sols.
TRANSFORMATION Plus le produit alimentaire est transformé, plus cela est coûteux en énergie et gaz frigorigène – puissant GES – pour la conservation.
EMBALLAGE Plus des deux tiers des emballages que nous consommons sont des emballages
alimentaires. Or, ils demandent beaucoup d’énergie pour être fabriqués et retraités.
CONSERVATION Certains aliments comme les surgelés ont un impact important sur le climat
car, pour les conserver, il faut les maintenir à basse température (de la production à la consommation).
Le principal problème réside donc dans les fuites de gaz frigorigène (gaz fluorés qui sont de puissants GES).
TRANSPORT Le transport des produits alimentaires sur des milliers de kilomètres pour les amener aux consommateurs contribue fortement aux émissions de GES.
Transport entre le producteur, transformateur et lieu de vente: selon les modes de transport, les aliments auront une note plus ou moins salée en GES. Ainsi, le transport par avion est environ 40 fois plus émetteur que le transport par bateau ! Le transport routier (camions) est 4 fois plus émetteur que le transport ferroviaire et 6 fois plus que le transport fluvial.
Transport des aliments du lieu de vente au domicile : faire ses courses en voiture est 3 fois plus polluant que de prendre les transports en communs. Le vélo et la marche, quant à eux, n’émettent aucun gaz à effet de serre!
UN POT DE YAOURT À LA FRAISE peut parcourir plus de 9 000 Km, si on prend en compte le trajet parcouru par chacune des matières premières (fraises, lait, levures, sucre, pot, couvercle, étiquettes…) et celui jusqu’au domicile du consommateur.
1. Équivalent CO2 : mesure des émissions de tous les gaz à effet de serre en les rapportant
à l’unité CO2.
Ainsi 1 Kg de méthane = 21 Kg de CO2 et
1 Kg de protoxyde d’azote = 310 Kg de CO2
Les aliments ont des impacts différents sur le changement climatique. Selon leur mode de production, la distance qui sépare le lieu de production du lieu de consommation…, ils ne seront pas tous aussi riches en gaz à effet de serre (GES). Voici quelques exemples…
LA VIANDE pèse lourd en GES : avant d’arriver dans notre assiette, il a fallu nourrir les animaux et la production des aliments du bétail utilise des engrais azotés, responsables des émissions de N2O. Il faut 7 Kg de céréales pour produire 1 Kg de boeuf et 2 Kg pour produire 1 Kg de poulet.
De plus, les ruminants (vaches, chèvres et moutons) rejettent du méthane : 15 à 20 % des émissions mondiales de méthane sont liées à l’élevage des animaux. Toutes les viandes n’émettent pas la même quantité de GES et au final, produire 200g de poulet émet dix fois moins de GES que produire la même quantité de boeuf.
LES LÉGUMES consommés en dehors de leur saison de culture locale émettent plus de GES que les produits de saison cultivés en pleine terre, à cause du transport ou de l’énergie qu’il a fallu
pour chauffer les serres.
UN FRUIT importé hors saison par avion consomme pour son transport 10 à 20 fois plus de pétrole que le même fruit produit localement et acheté en saison : 1 kg de fraises d’hiver
peut nécessiter l’équivalent de 5 litres de gasoil pour arriver dans notre assiette !
LES PRODUITS CONGELÉS sont très gourmands en énergie car en plus de celle nécessaire à leur fabrication, ils doivent être conditionnés spécifiquement et maintenus à -18°C jusqu’à
leur consommation (transport et dépôt dans les lieux de vente). En outre, les gaz nécessaires à fabriquer le froid (gaz frigorigènes) ont un pouvoir de réchauffement très important sur notre planète.
LES PLATS PRÉPARÉS demandent beaucoup d’énergie pour être fabriqués et conservés et sont souvent sur-emballés.
AGRICULTURE BIOLOGIQUE Certes l’agriculture biologique utilise des engins agricoles émettant du CO2, les ruminants rejettent aussi du CH4 et l’épandage du fumier émet du N2O. Néanmoins, ce mode de culture n’utilise pas d’engrais azotés de synthèse ni de produits phytosanitaires dont la fabrication est fortement émettrice en GES.
UNE ALIMENTATION TROP RICHE EN GAZ À EFFET DE SERRE !
Menu 1
• 1 L d’eau minérale
• 150 g de boeuf
• 200 g de haricots
verts surgelés
• 1/4 d’ananas frais
de Côte d’Ivoire
(par avion)
Menu 2
• 1 L d’eau de ville
• 1 cuisse de poulet
• 200 g de haricots
verts frais
• 1/4 d’ananas frais
de Côte d’Ivoire
(par bateau)
LA PRODUCTION D’UN KILO DE VIANDE de veau rejette environ la même quantité de GES qu’un trajet automobile de 220Km; l'agneau de lait : 180Km; le boeuf : 70km; le porc : 30 Km.
(Elevage et transport jusqu’au lieu de vente)
Le MENU 1 émet autant de GES que de brûler 2 L d’essence.
Le MENU 2 émet l’équivalent de 20 centilitres d’essence.
Le Réseau Action Climat-France (RAC-F) est une association spécialisée sur le thème de l'effet de serre et du changement climatique, regroupant 13 associations nationales de défense de l'environnement, d'usagers de transport, et d'alternatives énergétiques.
Les missions du RAC-F sont de :
• Participer aux négociations internationales sur le climat ;
• Informer sur le changement climatique et ses enjeux ;
• Suivre les engagements et les actions de l'Etat et des collectivités locales en ce qui concerne la lutte contre l'effet de serre ;
• Proposer des politiques publiques cohérentes avec les engagements
internationaux de stabilisation d'émissions de la France pris à Kyoto.
Réalisation Réseau Action Climat-France
Graphisme atelier des grands pêchers (atelierdgp@wanadoo.fr)
Illustrations Pascal Vilcollet
Réseau Action Climat-France
2b, rue Jules ferry
93 100 Montreuil
Tél. : 01 48 58 83 92
Fax : 01 48 51 95 12
infos@rac-f.org
http://www.rac-f.org
Ce document a été réalisé avec le soutien de l'ADEME et du Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable.
DES GAZ À EFFET DE SERRE DANS MON ASSIETTE ?
N’ALIMENTONS PAS LE CHANGEMENT CLIMATIQUE !
En changeant légèrement nos habitudes alimentaires, nous pourrons réduire facilement et rapidement notre contribution à l’effet de serre. En tant que consommateurs responsables, nous pouvons orienter nos choix vers des produits moins émetteurs de gaz à effet de serre et éviter d’acheter des produits inutiles. En tant que citoyens, il est aussi de notre devoir d’interpeller
les collectivités, les écoles et les entreprises pour avoir dans nos assiettes des aliments moins gourmands en énergie.
VOICI QUELQUES ACTIONS ALIMENTAIRES À METTRE EN PLACE AU QUOTIDIEN POUR PROTÉGER NOTRE CLIMAT:
CONSOMMONS DES ALIMENTS PRODUITS LOCALEMENT, qui émettent moins de gaz à effet de serre pour leur transport. Pensons par exemple aux Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) qui rassemblent des agriculteurs et des consommateurs, et permettent de consommer des produits locaux.
http://alliancepec.free.fr/
CONSOMMONS DES FRUITS ET LÉGUMES DE SAISON, qui sont moins consommateurs d’énergie. Evidemment, avoir un large choix de fruits et légumes en toutes saisons est agréable mais il faut aussi savoir que c’est plus polluant. En plus, les fruits et légumes de saison sont souvent moins chers et bien meilleurs.
ÉVITONS LES EMBALLAGES INUTILES, car le seul emballage qui ne pollue pas est celui qui n’est pas utilisé ! Consommons des aliments en vrac.
ACHETONS DES PRODUITS « NON-CALIBRÉS ». Les circuits de commercialisation actuels génèrent un pourcentage élevé de déchets dans les champs ou dans les supermarchés car les consommateurs ou les commerciaux veulent des fruits et légumes esthétiquement parfaits.
RÉDUISONS NOTRE CONSOMMATION DE VIANDE, très émettrice en GES ou privilégions les viandes de volailles aux viandes rouges. De plus, il n’est pas nécessaire de manger de la viande à tous les repas : deux à trois fois par semaine suffisent pour une alimentation équilibrée.
LIMITONS LA CONSOMMATION DE PLATS CONGELÉS ET PRÉPARÉS, qui sont très gourmands en énergie.
ALLONS FAIRE NOS COURSES À PROXIMITÉ DE CHEZ NOUS pour éviter de parcourir des kilomètres en voiture et d’émettre des quantités importantes de gaz à effet de serre. Quand nous pouvons, allons faire nos achats en transports en commun, à pied ou à vélo.
MAÎTRISONS NOS CONSOMMATIONS ÉNERGÉTIQUES À LA CUISINE. Il est possible, grâce à quelques gestes simples, de réduire nos consommations énergétiques à la cuisine. Privilégions par exemple les appareils électroménagers de classe A ou B (consommation 3 fois moins importante), dégivrons régulièrement notre congélateur (économie de 30% d’énergie) ou pensons à couvrir nos casseroles (économie de 30% d’énergie).
Tous les bons gestes sur www.ademe.fr
L’effet de serre est un phénomène naturel qui permet la vie sur Terre.
En effet, plusieurs gaz (dits gaz à effet de serre : GES) forment une « barrière » autour de la
surface du globe permettant de retenir la chaleur du soleil renvoyée par la Terre. Il suffit
d’imaginer notre planète comme une serre de jardinier : les GES agissent comme les vitres qui retiennent la chaleur, réchauffant l’intérieur de la serre. L’effet de serre naturel permet donc à notre planète d’avoir une température moyenne de +15°C à sa surface. Sans cela, il y ferait -18°C et toute vie serait alors impossible !
RAYONNEMENT TERRESTRE
RAYONNEMENT SOLAIRE
ATMOSPHÈRE
Une partie de l’énergie solaire est réfléchie vers l’espace
Énergie provenant du soleil qui traverse l’atmosphère
Une partie de la chaleur de la terre est renvoyée vers l’espace
Les gaz à effet de serre retiennent une partie de la chaleur
DÉCHETS ÉNERGIE HABITAT AGRICULTURE INDUSTRIE TRANSPORTS
Mais voilà… Notre mode de vie engendre des émissions de GES en quantité largement supérieure à ce que la planète peut recycler.
Ces GES supplémentaires s’accumulent donc dans l’atmosphère et retiennent davantage
de chaleur qu’à l’état naturel. C’est ce qu’on appelle l’effet de serre « additionnel », qui provoque
le réchauffement de l’atmosphère et dérègle nos climats.
Au cours du seul XXe siècle, notre planète s’est réchauffée de +0,6°C. Ce chiffre peut
paraître dérisoire mais le système climatique étant très sensible, il réagit à quelques degrés
de variation. Le niveau moyen des océans s’est élevé de 15 cm et les événements météorologiques extrêmes (canicules, sécheresses, inondations, tempêtes… ) n’ont jamais été aussi nombreux et intenses. Les scientifiques estiment que la hausse de la température moyenne pourrait atteindre 5,8°C d’ici 100 ans, écart de température équivalent à ce qui nous sépare de la dernière période glaciaire.
Si nous ne réduisons pas fortement et dès aujourd’hui nos émissions de GES, il sera très
difficile de faire marche arrière et les conséquences seront sévères, même en France : élévation
du niveau des océans menaçant de nombreuses régions du globe ; extinction massive
d’animaux et de végétaux ; développement de maladies et augmentation des évènements
météorologiques extrêmes faisant courir un risque à de nombreuses vies humaines.
L’EFFET DE SERRE, C’EST QUOI ?
POURQUOI PARLE-T-ON DE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ?
LE CHANGEMENT CLIMATIQUE EST DÉJÀ LÀ !
Nous pouvons tous agir à notre niveau pour réduire notre impact sur le climat :
laisser la voiture au garage, baisser le chauffage, utiliser des appareils économes
en énergie, éteindre les veilles, etc. mais aussi S’ALIMENTER DE FAÇON PLUS DURABLE !
POURQUOI L’ALIMENTATION CONTRIBUE-T-ELLE AU RÉCHAUFFEMENT DE LA PLANÈTE ?
SE NOURRIR EST VITAL PROTÉGER LE CLIMAT DE NOTRE PLANÈTE DOIT L’ÊTRE AUSSI
L’alimentation est un poste important dans les émissions de gaz à effet de serre (GES)
de chaque citoyen car, en moyenne, un repas équivaut à émettre 3 kg équivalent CO21.
Cela s’explique par le fait qu’un aliment engendre des émissions de GES pour le cultiver
ou le produire, le transformer, le conserver, l’emballer et le transporter avant d’arriver
enfin dans notre assiette. À toutes ces étapes du processus de fabrication, les émissions
de GES sont importantes, notamment celles provoquées par l’utilisation de l’énergie.
Une partie de l’énergie consommée à la maison est également liée à l’alimentation : réfrigérateur, congélateur, plaques ou four pour la cuisson, sans oublier d’autres appareils électroménagers.
AGRICULTURE les émissions de GES sont principalement dues à trois d’entre eux :
• Le protoxyde d’azote (N2O) issu des sols agricoles du fait des engrais azotés qui sont épandus pour maximiser le rendement des cultures.
• Le méthane (CH4) émis par l’élevage : les ruminants (vaches, moutons, chèvres) ont une digestion avec 4 estomacs qui les fait rejetter du méthane (pets et rots).
• Le dioxyde de carbone (CO2) est produit par l’utilisation de carburant pour les engins agricoles,
pour chauffer les serres et les bâtiments d’élevage et pour la fabrication des engrais.
L’agriculture a par ailleurs la possibilité de capter et stocker le CO2 dans les forêts et les sols.
TRANSFORMATION Plus le produit alimentaire est transformé, plus cela est coûteux en énergie et gaz frigorigène – puissant GES – pour la conservation.
EMBALLAGE Plus des deux tiers des emballages que nous consommons sont des emballages
alimentaires. Or, ils demandent beaucoup d’énergie pour être fabriqués et retraités.
CONSERVATION Certains aliments comme les surgelés ont un impact important sur le climat
car, pour les conserver, il faut les maintenir à basse température (de la production à la consommation).
Le principal problème réside donc dans les fuites de gaz frigorigène (gaz fluorés qui sont de puissants GES).
TRANSPORT Le transport des produits alimentaires sur des milliers de kilomètres pour les amener aux consommateurs contribue fortement aux émissions de GES.
Transport entre le producteur, transformateur et lieu de vente: selon les modes de transport, les aliments auront une note plus ou moins salée en GES. Ainsi, le transport par avion est environ 40 fois plus émetteur que le transport par bateau ! Le transport routier (camions) est 4 fois plus émetteur que le transport ferroviaire et 6 fois plus que le transport fluvial.
Transport des aliments du lieu de vente au domicile : faire ses courses en voiture est 3 fois plus polluant que de prendre les transports en communs. Le vélo et la marche, quant à eux, n’émettent aucun gaz à effet de serre!
UN POT DE YAOURT À LA FRAISE peut parcourir plus de 9 000 Km, si on prend en compte le trajet parcouru par chacune des matières premières (fraises, lait, levures, sucre, pot, couvercle, étiquettes…) et celui jusqu’au domicile du consommateur.
1. Équivalent CO2 : mesure des émissions de tous les gaz à effet de serre en les rapportant
à l’unité CO2.
Ainsi 1 Kg de méthane = 21 Kg de CO2 et
1 Kg de protoxyde d’azote = 310 Kg de CO2
Saturday, March 8, 2008
Study Shows Ocean “Deserts” are Expanding
Study Shows Ocean “Deserts” are Expanding
March 5, 2008
Black areas in the Atlantic and Pacific Oceans are the least productive.
+ High Resolution (Credit NOAA)
The least biologically productive areas of the oceans are expanding much faster than predicted, according to a new study by researchers at NOAA and the University of Hawaii. This change in ocean biology, linked to the warming of sea surface waters, may negatively affect the populations of many fish species trying to survive in these desert-like environments.
Between 1998 and 2007, these expanses of saltwater with low surface plant life in the Pacific and Atlantic Oceans grew by 15 percent or 6.6 million square kilometers, according to the study which appears in Geophysical Research Letters. The expansion is occurring at the same time that sea surface temperatures are warming about one percent or .02 to .04 degrees Celsius a year. The warming increases stratification of the ocean waters, preventing deep ocean nutrients from rising to the surface and creating plantlife.
Red areas show the expansion of the least productive waters. Gray areas remained unproductive through the nine-year study. Blue areas are gaining in productivity over the time of the study.
+ High Resolution (Credit NOAA)
These barren areas are found in roughly 20 percent of the world’s oceans and are within subtropical gyres — the swirling expanses of water on either side of the equator.
“The fact that we are seeing an expansion of the ocean’s least productive areas as the subtropical gyres warm is consistent with our understanding of the impact of global warming. But with a nine-year time series, it is difficult to rule out decadal variation,” said Jeffrey J. Polovina, an oceanographer with NOAA’s National Marine Fisheries Service in Honolulu, who authored the study along with NOAA’s Evan A. Howell and Melanie Abecassis of the University of Hawaii.
The evidence of this expansion comes from data collected by a sensor aboard NASA’s orbiting SeaStar spacecraft. The Sea-viewing Wide Field-of-view Sensor, called SeaWiFS, is a unique tool that maps ocean biological productivity around the globe. This visual sensor reads reflective color to measure the density of chlorophyll in phytoplankton, the microscopic plants that are the base of the marine food web.
Dark blue areas in this figure of the global distribution of chlorophyll are the areas with the least surface chlorophyll.
+ High Resolution (Credit NASA)
The research showed that the areas of low productivity in the Pacific Ocean are expanding from the center toward Hawaii. In the Atlantic Ocean, the least productive areas of the subtropical gyre are expanding at an even more rapid rate eastward across the Caribbean toward Africa. The low-productivity zones, likened to deserts, now cover an estimated 51 million square kilometers in the two oceans. The least productive area of the Indian Ocean shows the same trend, but there has been too much variability for it to be statistically significant.
The National Oceanic and Atmospheric Administration, an agency of the U.S. Commerce Department, is dedicated to enhancing economic security and national safety through the prediction and research of weather and climate-related events and information service delivery for transportation, and by providing environmental stewardship of our nation's coastal and marine resources. Through the emerging Global Earth Observation System of Systems (GEOSS), NOAA is working with its federal partners, more than 70 countries and the European Commission to develop a global monitoring network that is as integrated as the planet it observes, predicts and protects.
March 5, 2008
Black areas in the Atlantic and Pacific Oceans are the least productive.
+ High Resolution (Credit NOAA)
The least biologically productive areas of the oceans are expanding much faster than predicted, according to a new study by researchers at NOAA and the University of Hawaii. This change in ocean biology, linked to the warming of sea surface waters, may negatively affect the populations of many fish species trying to survive in these desert-like environments.
Between 1998 and 2007, these expanses of saltwater with low surface plant life in the Pacific and Atlantic Oceans grew by 15 percent or 6.6 million square kilometers, according to the study which appears in Geophysical Research Letters. The expansion is occurring at the same time that sea surface temperatures are warming about one percent or .02 to .04 degrees Celsius a year. The warming increases stratification of the ocean waters, preventing deep ocean nutrients from rising to the surface and creating plantlife.
Red areas show the expansion of the least productive waters. Gray areas remained unproductive through the nine-year study. Blue areas are gaining in productivity over the time of the study.
+ High Resolution (Credit NOAA)
These barren areas are found in roughly 20 percent of the world’s oceans and are within subtropical gyres — the swirling expanses of water on either side of the equator.
“The fact that we are seeing an expansion of the ocean’s least productive areas as the subtropical gyres warm is consistent with our understanding of the impact of global warming. But with a nine-year time series, it is difficult to rule out decadal variation,” said Jeffrey J. Polovina, an oceanographer with NOAA’s National Marine Fisheries Service in Honolulu, who authored the study along with NOAA’s Evan A. Howell and Melanie Abecassis of the University of Hawaii.
The evidence of this expansion comes from data collected by a sensor aboard NASA’s orbiting SeaStar spacecraft. The Sea-viewing Wide Field-of-view Sensor, called SeaWiFS, is a unique tool that maps ocean biological productivity around the globe. This visual sensor reads reflective color to measure the density of chlorophyll in phytoplankton, the microscopic plants that are the base of the marine food web.
Dark blue areas in this figure of the global distribution of chlorophyll are the areas with the least surface chlorophyll.
+ High Resolution (Credit NASA)
The research showed that the areas of low productivity in the Pacific Ocean are expanding from the center toward Hawaii. In the Atlantic Ocean, the least productive areas of the subtropical gyre are expanding at an even more rapid rate eastward across the Caribbean toward Africa. The low-productivity zones, likened to deserts, now cover an estimated 51 million square kilometers in the two oceans. The least productive area of the Indian Ocean shows the same trend, but there has been too much variability for it to be statistically significant.
The National Oceanic and Atmospheric Administration, an agency of the U.S. Commerce Department, is dedicated to enhancing economic security and national safety through the prediction and research of weather and climate-related events and information service delivery for transportation, and by providing environmental stewardship of our nation's coastal and marine resources. Through the emerging Global Earth Observation System of Systems (GEOSS), NOAA is working with its federal partners, more than 70 countries and the European Commission to develop a global monitoring network that is as integrated as the planet it observes, predicts and protects.
Friday, March 7, 2008
Skeptics on Human Climate Impact Seize on Cold Spell
By ANDREW C. REVKIN
Published: March 2, 2008 - NY Times
The world has seen some extraordinary winter conditions in both hemispheres over the past year: snow in Johannesburg last June and in Baghdad in January, Arctic sea ice returning with a vengeance after a record retreat last summer, paralyzing blizzards in China, and a sharp drop in the globe’s average temperature.
It is no wonder that some scientists, opinion writers, political operatives and other people who challenge warnings about dangerous human-caused global warming have jumped on this as a teachable moment.
“Earth’s ‘Fever’ Breaks: Global COOLING Currently Under Way,” read a blog post and news release on Wednesday from Marc Morano, the communications director for the Republican minority on the Senate Environment and Public Works Committee.
So what is happening?
According to a host of climate experts, including some who question the extent and risks of global warming, it is mostly good old-fashioned weather, along with a cold kick from the tropical Pacific Ocean, which is in its La Niña phase for a few more months, a year after it was in the opposite warm El Niño pattern.
If anything else is afoot — like some cooling related to sunspot cycles or slow shifts in ocean and atmospheric patterns that can influence temperatures — an array of scientists who have staked out differing positions on the overall threat from global warming agree that there is no way to pinpoint whether such a new force is at work.
Many scientists also say that the cool spell in no way undermines the enormous body of evidence pointing to a warming world with disrupted weather patterns, less ice and rising seas should heat-trapping greenhouse gases from burning fossil fuels and forests continue to accumulate in the air.
“The current downturn is not very unusual,” said Carl Mears, a scientist at Remote Sensing Systems, a private research group in Santa Rosa, Calif., that has been using satellite data to track global temperature and whose findings have been held out as reliable by a variety of climate experts. He pointed to similar drops in 1988, 1991-92, and 1998, but with a long-term warming trend clear nonetheless.
“Temperatures are very likely to recover after the La Niña event is over,” he said.
Mr. Morano, in an e-mail message, was undaunted, saying turnabout is fair play: “Fair is fair. Noting (not hyping) an unusually harsh global winter is merely pointing out the obvious. Dissenters of a man-made ‘climate crisis’ are using the reality of this record-breaking winter to expose the silly warming alarmism that the news media and some scientists have been ceaselessly promoting for decades.”
More clucking about the cold is likely over the next several days. The Heartland Institute, a public policy research group in Chicago opposed to regulatory approaches to environmental problems, is holding a conference in Times Square on Monday and Tuesday aimed at exploring questions about the cause and dangers of climate change.
The event will convene an array of scientists, economists, statisticians and libertarian commentators holding a dizzying range of views on the changing climate — from those who see a human influence but think it is not dangerous, to others who say global warming is a hoax, the sun’s fault or beneficial. Many attendees say it is the dawn of a new paradigm. But many climate scientists and environmental campaigners say it is the skeptics’ last stand.
Michael E. Schlesinger, an atmospheric scientist at the University of Illinois, Urbana-Champaign, said that any focus on the last few months or years as evidence undermining the established theory that accumulating greenhouse gases are making the world warmer was, at best, a waste of time and, at worst, a harmful distraction.
Discerning a human influence on climate, he said, “involves finding a signal in a noisy background.” He added, “The only way to do this within our noisy climate system is to average over a sufficient number of years that the noise is greatly diminished, thereby revealing the signal. This means that one cannot look at any single year and know whether what one is seeing is the signal or the noise or both the signal and the noise.”
The shifts in the extent and thickness of sea ice in the Arctic (where ice has retreated significantly in recent summers) and Antarctic (where the area of floating sea ice has grown lately) are similarly hard to attribute to particular influences.
Interviews and e-mail exchanges with half a dozen polar climate and ice experts last week produced a rough consensus: Even with the extensive refreezing of Arctic waters in the deep chill of the sunless boreal winter, the fresh-formed ice remains far thinner than the yards-thick, years-old ice that dominated the region until the 1990s.
That means the odds of having vast stretches of open water next summer remain high, many Arctic experts said.
“Climate skeptics typically take a few small pieces of the puzzle to debunk global warming, and ignore the whole picture that the larger science community sees by looking at all the pieces,” said Ignatius G. Rigor, a climate scientist at the Polar Science Center of the University of Washington in Seattle.
He said the argument for a growing human influence on climate laid out in last year’s reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change, or I.P.C.C., was supported by evidence from many fields.
“I will admit that we do not have all the pieces,” Dr. Rigor said, “but as the I.P.C.C. reports, the preponderance of evidence suggests that global warming is real.” As for the Arctic, he said, “Yes, this year’s winter ice extent is higher than last year’s, but it is still lower than the long-term mean.”
Dr. Rigor said next summer’s ice retreat, despite the regrowth of thin fresh-formed ice now, could still surpass last year’s, when nearly all of the Arctic Ocean between Alaska and Siberia was open water.
Some scientists who strongly disagree with each other on the extent of warming coming in this century, and on what to do about it, agreed that it was important not to be tempted to overinterpret short-term swings in climate, either hot or cold.
Patrick J. Michaels, a climatologist and commentator with the libertarian Cato Institute in Washington, has long chided environmentalists and the media for overstating connections between extreme weather and human-caused warming. (He is on the program at the skeptics’ conference.)
But Dr. Michaels said that those now trumpeting global cooling should beware of doing the same thing, saying that the “predictable distortion” of extreme weather “goes in both directions.”
Gavin A. Schmidt, a climatologist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies in Manhattan who has spoken out about the need to reduce greenhouse gases, disagrees with Dr. Michaels on many issues, but concurred on this point.
“When I get called by CNN to comment on a big summer storm or a drought or something, I give the same answer I give a guy who asks about a blizzard,” Dr. Schmidt said. “It’s all in the long-term trends. Weather isn’t going to go away because of climate change. There is this desire to explain everything that we see in terms of something you think you understand, whether that’s the next ice age coming or global warming.”
By ANDREW C. REVKIN
Published: March 2, 2008 - NY Times
The world has seen some extraordinary winter conditions in both hemispheres over the past year: snow in Johannesburg last June and in Baghdad in January, Arctic sea ice returning with a vengeance after a record retreat last summer, paralyzing blizzards in China, and a sharp drop in the globe’s average temperature.
It is no wonder that some scientists, opinion writers, political operatives and other people who challenge warnings about dangerous human-caused global warming have jumped on this as a teachable moment.
“Earth’s ‘Fever’ Breaks: Global COOLING Currently Under Way,” read a blog post and news release on Wednesday from Marc Morano, the communications director for the Republican minority on the Senate Environment and Public Works Committee.
So what is happening?
According to a host of climate experts, including some who question the extent and risks of global warming, it is mostly good old-fashioned weather, along with a cold kick from the tropical Pacific Ocean, which is in its La Niña phase for a few more months, a year after it was in the opposite warm El Niño pattern.
If anything else is afoot — like some cooling related to sunspot cycles or slow shifts in ocean and atmospheric patterns that can influence temperatures — an array of scientists who have staked out differing positions on the overall threat from global warming agree that there is no way to pinpoint whether such a new force is at work.
Many scientists also say that the cool spell in no way undermines the enormous body of evidence pointing to a warming world with disrupted weather patterns, less ice and rising seas should heat-trapping greenhouse gases from burning fossil fuels and forests continue to accumulate in the air.
“The current downturn is not very unusual,” said Carl Mears, a scientist at Remote Sensing Systems, a private research group in Santa Rosa, Calif., that has been using satellite data to track global temperature and whose findings have been held out as reliable by a variety of climate experts. He pointed to similar drops in 1988, 1991-92, and 1998, but with a long-term warming trend clear nonetheless.
“Temperatures are very likely to recover after the La Niña event is over,” he said.
Mr. Morano, in an e-mail message, was undaunted, saying turnabout is fair play: “Fair is fair. Noting (not hyping) an unusually harsh global winter is merely pointing out the obvious. Dissenters of a man-made ‘climate crisis’ are using the reality of this record-breaking winter to expose the silly warming alarmism that the news media and some scientists have been ceaselessly promoting for decades.”
More clucking about the cold is likely over the next several days. The Heartland Institute, a public policy research group in Chicago opposed to regulatory approaches to environmental problems, is holding a conference in Times Square on Monday and Tuesday aimed at exploring questions about the cause and dangers of climate change.
The event will convene an array of scientists, economists, statisticians and libertarian commentators holding a dizzying range of views on the changing climate — from those who see a human influence but think it is not dangerous, to others who say global warming is a hoax, the sun’s fault or beneficial. Many attendees say it is the dawn of a new paradigm. But many climate scientists and environmental campaigners say it is the skeptics’ last stand.
Michael E. Schlesinger, an atmospheric scientist at the University of Illinois, Urbana-Champaign, said that any focus on the last few months or years as evidence undermining the established theory that accumulating greenhouse gases are making the world warmer was, at best, a waste of time and, at worst, a harmful distraction.
Discerning a human influence on climate, he said, “involves finding a signal in a noisy background.” He added, “The only way to do this within our noisy climate system is to average over a sufficient number of years that the noise is greatly diminished, thereby revealing the signal. This means that one cannot look at any single year and know whether what one is seeing is the signal or the noise or both the signal and the noise.”
The shifts in the extent and thickness of sea ice in the Arctic (where ice has retreated significantly in recent summers) and Antarctic (where the area of floating sea ice has grown lately) are similarly hard to attribute to particular influences.
Interviews and e-mail exchanges with half a dozen polar climate and ice experts last week produced a rough consensus: Even with the extensive refreezing of Arctic waters in the deep chill of the sunless boreal winter, the fresh-formed ice remains far thinner than the yards-thick, years-old ice that dominated the region until the 1990s.
That means the odds of having vast stretches of open water next summer remain high, many Arctic experts said.
“Climate skeptics typically take a few small pieces of the puzzle to debunk global warming, and ignore the whole picture that the larger science community sees by looking at all the pieces,” said Ignatius G. Rigor, a climate scientist at the Polar Science Center of the University of Washington in Seattle.
He said the argument for a growing human influence on climate laid out in last year’s reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change, or I.P.C.C., was supported by evidence from many fields.
“I will admit that we do not have all the pieces,” Dr. Rigor said, “but as the I.P.C.C. reports, the preponderance of evidence suggests that global warming is real.” As for the Arctic, he said, “Yes, this year’s winter ice extent is higher than last year’s, but it is still lower than the long-term mean.”
Dr. Rigor said next summer’s ice retreat, despite the regrowth of thin fresh-formed ice now, could still surpass last year’s, when nearly all of the Arctic Ocean between Alaska and Siberia was open water.
Some scientists who strongly disagree with each other on the extent of warming coming in this century, and on what to do about it, agreed that it was important not to be tempted to overinterpret short-term swings in climate, either hot or cold.
Patrick J. Michaels, a climatologist and commentator with the libertarian Cato Institute in Washington, has long chided environmentalists and the media for overstating connections between extreme weather and human-caused warming. (He is on the program at the skeptics’ conference.)
But Dr. Michaels said that those now trumpeting global cooling should beware of doing the same thing, saying that the “predictable distortion” of extreme weather “goes in both directions.”
Gavin A. Schmidt, a climatologist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies in Manhattan who has spoken out about the need to reduce greenhouse gases, disagrees with Dr. Michaels on many issues, but concurred on this point.
“When I get called by CNN to comment on a big summer storm or a drought or something, I give the same answer I give a guy who asks about a blizzard,” Dr. Schmidt said. “It’s all in the long-term trends. Weather isn’t going to go away because of climate change. There is this desire to explain everything that we see in terms of something you think you understand, whether that’s the next ice age coming or global warming.”
No politics, nada de política, pas de politique
Hi, Hola, Bonjour,
I would ask you not to talk about politics, because I think there is no politician in this world caring enough about our planet. Por favor, debemos intentar no hablar de política en este blog; no conozco a ningún político en este mundo que se preocupe de verdad por nuestro planeta. Je souhaiterais ne pas parler de politique dans ce blog, car je ne connais auncun politicien au niveau mondial suffisemment impliqué au sujet de la sauvegarde de notre planète.
I would ask you not to talk about politics, because I think there is no politician in this world caring enough about our planet. Por favor, debemos intentar no hablar de política en este blog; no conozco a ningún político en este mundo que se preocupe de verdad por nuestro planeta. Je souhaiterais ne pas parler de politique dans ce blog, car je ne connais auncun politicien au niveau mondial suffisemment impliqué au sujet de la sauvegarde de notre planète.
Subscribe to:
Comments (Atom)
